的兼职律师，语气中多了几分尊重：“我姓李，是负责这块业务的办公室主任。既然你是受托人，估计对他们家的情况不是太了解。这对失独老人，他们家孩子的情况，你之前了解过吗？”
观棋被问住了，这个问题她还真的没有太关注，主要是她觉得问人家怎么失去孩子的，有点揭老人的伤疤意思，对老人来说实在有些残忍，所以她一般也不问。
她如实回答：“没有了解过。但是这个重要吗？申请廉租房不是只看住房条件和收入情况吗？”
李主任笑了笑，把委托书还给她：“话虽然这么说，但是有些背景还是要了解一下的。我实话跟你说吧，这对老人的孩子是因为杀了人，被判了死-刑，所以老人才失独的。这样的情况，从社会影响来看，不太适合给他们办这个福利。你能明白吗？”
观棋有点震惊，这对老夫妻看着十分老实诚恳，他们儿子竟然是个死-刑犯吗？
震惊过后，她还是觉得对方说的没有道理：“孩子的事是孩子的，跟这对老人有什么关系呢？怎么能影响他们申请廉租房呢？”
李主任解释说：“廉租房的申请人很多，要经过比较长的公示程序，他们家这种情况，很容易被提出质疑的。”
观棋很不爽：“公示期早就过了，没人提出过质疑啊！”
李主任还是比较耐心：“之前没有质疑，不代表以后没有异议，我们做工作就是要做踏实了。”
这是什么糊弄人的说辞？按照程序办事，怕别人提什么异议？
观棋觉得他的话毫无道理。于是撸起袖子，摆开架势，准备跟他好好理论一场。
法律界有一条辩（吵）论（架）的指导理论：“事实对你有利就摆事实，法律对你有利就讲-法律，两个对你都不利就胡搅蛮缠。”
这个指导理论可用于大多数吵架的场合，简单一步就可以做到：“事实对你有利就摆事实，道理对你有利就讲道理，两个对你都不利就掀桌子。”
反过来理解，每次围观别人吵架的时候，你就看吵架的双方到底是在说事实还是讲道理，还是根本什么都没讲，完全就是在骂脏话。
强调事实的人很可能是在事实上有优势，强调道理的人在他所认知的道理上有优势，至于骂脏话的人，很大程度上就是什么优势也没有，除了问候别人全家没别的办法。
目前无论是事实和法律，观棋觉得都是对自己有利的。
她首先要跟对方讲事实：“李主任您看啊，两位老人的收入情况、资产情况和住房条件，是不是都符合咱们的规定？”
李主任不置可否：“这都是经过街道和民政部门审核的，建委也进行过初审，没有什么问题。但是……”
“好，咱们一条一条来。”她打断他的话，语气严肃而没有丝毫退让的意思，讲完事实开始跟他讲-法律，“咱们法律法规规定，只要符合以上条件的，都可以申请，没有规定别的内容，我理解得对不对？”
李主任很无奈，不得不回答她：“是，没有规定别的内容，但是你听我说……”
“您先回答我的问题，我还有要问的。”她再一次打断李主任的话，开始更深入地讲-法律，“家庭收入低、资产少、住房条件差是什么原因造成的，不属于你们行政许可需要核查的范围，对吗？”
她开始问得有针对性了，李主任觉得自己不能再钻她的套了：“这位老师……冷老师，我知道您懂法律，但是这个情况，它不仅仅是法律问题，它要考虑社会影响，一个死-刑犯的父母，还能受到特殊的照顾，这个对于其他普通老百姓来讲，是不是不太合适？”
第三章
对方没有事实理由，也没有法律依据，只能用别的说辞来糊弄。她也只好跟他胡搅蛮缠，提高声音道：“死-刑犯的父母怎么了？一个人犯了错，要全家一起担责任吗？这都什么年代了，还搞过去那一套？”
李主任的脸也变色了，严肃地对她说：“你不要这样闹，我把你请进来，是想好好跟你说清楚的。我们为民服务这个态度自始至终都没有变过，我跟你说的原因也是我们考虑过、讨论过的，不是你想的那么简单。”
她仍然觉得他是在敷衍自己，有些愤怒了：“其他人家庭收入低，你们问过原因吗？是因为他们懒还是他们笨，都没问过吧？为什么到了一对老人这里，就问他们为什么失去独子，为什么失去孩子之后还有脸要社会保障，你们是这个意思吗？”
她嗓门不小，一下子引起了办公室里挺多人的注意。
几个人刚好路过办公室，停下脚步往这边看。领头那个对旁边一个高个子的年轻人说：“申处您稍等一下，我问问情况。”
他进来问李主任：“小李，发生什么事了？”
李主任简单回答了一下，说是两位失独老人想要办廉租房，但是因为他们的家庭原因，可能有一定的社会影响，不太适合办理。
那位领导也有点为难，对观棋道：“这个问题我们